Przynajmniej na razie.Gary pisze:A ogólnie w kwestii tytułów - Federer.
W takim razie w porządku. Widzę to identycznie.Vivid pisze:Ja miałem na myśli, że dla mnie nie ma znaczenia jak to się rozkłada w czasie kariery. Patrzę na ogólny rozrachunek na koniec.
To zatem tylko akademicka dyskusja. 
No rację ma kolega. Tak, ma. I wszyscy mają tego pecha, prócz Rogera... trafił farciarz na okres posuchy. Dopiero Nadal wybił mu tenis z głowy, potem Djokovic. A jak oni zaczęli "kuleć",... odrodził się. Ja wiem, że Roger ma całe rzesze fanów, nawet na tym forum, notabene nie mogę zrozumieć dlaczego,Vivid pisze:Same tytuły nie są też jakimś "absolutnym" wyznacznikiem jakości gracza i jego kariery. Zawsze trzeba mieć też na uwadze na jakim tle te osiągnięci przyszły. Można być klasowym zawodnikiem, ale nie mieć aż tak dużych osiągnięć w ilości tytułów gdyż miało się "niefart" rywalizowania z całkiem dobrymi przeciwnikami. Z drugiej strony ktoś miał powiedzmy więcej niż wynika z jego realnej klasy gdyż miał "fart" grać z przeciętniakami. Nie da się realnie porównać zawodników różnych pokoleń. Każde takie porównanie (próbę) można bez problemu podważyć.
ale trzeba sobie jasno powiedzieć, że "nie taki z niego znowu cud". Pewnie, że nie cud, to tylko człowiek (tak jak zresztą napisał Vivid), a że najlepszy tenisista w historii...to nic nie zmienia, jest tylko i wyłącznie człowiekiem.stofler pisze:No rację ma kolega. Tak, ma. I wszyscy mają tego pecha, prócz Rogera... trafił farciarz na okres posuchy. Dopiero Nadal wybił mu tenis z głowy, potem Djokovic. A jak oni zaczęli "kuleć",... odrodził się. Ja wiem, że Roger ma całe rzesze fanów, nawet na tym forum, notabene nie mogę zrozumieć dlaczego,Vivid pisze:Same tytuły nie są też jakimś "absolutnym" wyznacznikiem jakości gracza i jego kariery. Zawsze trzeba mieć też na uwadze na jakim tle te osiągnięci przyszły. Można być klasowym zawodnikiem, ale nie mieć aż tak dużych osiągnięć w ilości tytułów gdyż miało się "niefart" rywalizowania z całkiem dobrymi przeciwnikami. Z drugiej strony ktoś miał powiedzmy więcej niż wynika z jego realnej klasy gdyż miał "fart" grać z przeciętniakami. Nie da się realnie porównać zawodników różnych pokoleń. Każde takie porównanie (próbę) można bez problemu podważyć.
Wiem, że ma największe sukcesy w historii tenisa. Chodziło mi raczej o coś innego. Federer miał to szczęście, że w okresie najlepszych lat swojej kariery, wtedy gdy zdobywał najwięcej tytułów, nie było w tourze godnego mu rywala. Nie było tenisisty pokroju Nadala czy Djokovicia, którzy nie tylko nie ustępują mu warsztatem sportowym ale również się go nie boją. W momencie gdy oni dojrzeli do wygrywania, Roger się posypał. Możemy sobie oczywiście teraz gdybać, co by było gdyby Rafa i Novak byli rówieśnikami Rogera albo co by było, gdyby Djokovic czy Nadal nie grali razem ze sobą i z Federerem. To nie ma już teraz sensu. Należy jednak mieć tego świadomość, że farciarzowi się trochę udało, co nie umniejsza talentowi, który posiada.Jurek Kiler pisze:Pewnie, że nie cud, to tylko człowiek (tak jak zresztą napisał Vivid), a że najlepszy tenisista w historii...to nic nie zmienia, jest tylko i wyłącznie człowiekiem.
Niezupełnie. Bo taki Nadal czy Djokovic wyróżniają się zdecydowanie, dzielą się tytułami wielkoszlemowymi, biją kolejne rekordy, oglądanie ich gry sprawia, że się zastanawiamy czy normalny człowiek może tak biegać, dochodzić do takich piłek, mieć tyle sił, itd. Za najlepszych czasów Rogera takich graczy nie było. I tu jest różnica.Vivid pisze:Wszystko to kwestia punktu widzenia.
Sam sobie teraz zaprzeczyłeś. Był tylko on i dlatego jest najlepszy. To jak masz ocenić obiektywnie czy rzeczywiście był najlepszy skoro nie miał z kim rywalizować?Jurek Kiler pisze:Za najlepszych czasów Federera był....Federer i doszliśmy do wniosku, że to najbardziej wszechstronnie utalentowany tenisista, najbliższy ideału.
Równie dobrze można odbić piłkę i powiedzieć - a czemu tak grają? Bo nie mają z kim przegrywać, a Federer jest z innego pokolenia.stofler pisze:Niezupełnie. Bo taki Nadal czy Djokovic wyróżniają się zdecydowanie, dzielą się tytułami wielkoszlemowymi, biją kolejne rekordy, oglądanie ich gry sprawia, że się zastanawiamy czy normalny człowiek może tak biegać, dochodzić do takich piłek, mieć tyle sił, itd. Za najlepszych czasów Rogera takich graczy nie było. I tu jest różnica.Vivid pisze:Wszystko to kwestia punktu widzenia.
I nie tylko chodzi o pesel. Tenis to walka umysłów. Głowa się wypala. Wszystkim się z tej czwórki to już przytrafiło, tylko znów - kiedy Szwajcarowi, a kiedy reszcie (w jakim wieku)? ... Niczemu nie zaprzeczyłem, chodziło mi po prostu o to, że pojawił się największy do tej pory geniusz w całej historii tenisa, skoro tyś ślepy no to co ja mogę? Oceniasz Federera z perspektywy kiedy był w kryzysie, wypalił się (co jest naturalne) a np. Djokovic osiągnął szczyt formy, to dopiero obiektywizm. Zrozum, że oni są z innego pokolenia, jak inni wspieli się na wyżyny to Federer był już najbardziej utytułowanym w historii tenisistą i był pod 30-kę. Każdy z tych wielkich przeżywał kryzys fizyczno-mentalny, w dodatku w podobnym wieku, tylko, że Federer w momencie gdy tamci osiągnęli szczyt formy.stofler pisze:Sam sobie teraz zaprzeczyłeś. Był tylko on i dlatego jest najlepszy. To jak masz ocenić obiektywnie czy rzeczywiście był najlepszy skoro nie miał z kim rywalizować?Jurek Kiler pisze:Za najlepszych czasów Federera był....Federer i doszliśmy do wniosku, że to najbardziej wszechstronnie utalentowany tenisista, najbliższy ideału.
Dalej nie rozumiesz. Powinienem teraz powiedzieć, że jesteś ślepcem i nie potrafię Ci pomóc. Ale ja powiem inaczej - geniusz Federera byłby mniej lub bardziej przydymiony, gdyby rywalizował wtedy z Rafą i Novakiem. Nie twierdzę, że by nie wygrywał ale uważam, że sukcesów byłoby mniej. Nie wiadomo jak by było, tego się już nie dowiemy bo historia już poleciała. Tyle.Jurek Kiler pisze:Niczemu nie zaprzeczyłem, chodziło mi po prostu o to, że pojawił się największy do tej pory geniusz w całej historii tenisa, skoro tyś ślepy no to co ja mogę? Oceniasz Federera z perspektywy kiedy był w kryzysie, wypalił się (co jest naturalne) a np. Djokovic osiągnął szczyt formy, to dopiero obiektywizm. Zrozum, że oni są z innego pokolenia, jak inni wspieli się na wyżyny to Federer był już najbardziej utytułowanym w historii tenisistą i był pod 30-kę. Każdy z tych wielkich przeżywał kryzys fizyczno-mentalny, w dodatku w podobnym wieku, tylko, że Federer w momencie gdy tamci osiągnęli szczyt formy.stofler pisze:Sam sobie teraz zaprzeczyłeś. Był tylko on i dlatego jest najlepszy. To jak masz ocenić obiektywnie czy rzeczywiście był najlepszy skoro nie miał z kim rywalizować?Jurek Kiler pisze:Za najlepszych czasów Federera był....Federer i doszliśmy do wniosku, że to najbardziej wszechstronnie utalentowany tenisista, najbliższy ideału.
Idąc Twoim tokiem rozumowania można śmiało powiedzieć, że nie było żadnego kryzysu tylko był po prostu o klasę lepszy od innych, również od Rogera i Rafy.Jurek Kiler pisze:...największym beneficjentem kryzysu jaki powstał 3-4 lata temu i trwa po dziś dzień jest Novak Djokovic.
Gratulacje, te jego tytuły robiły jednak większe wrażenie jak widać niż Nadala. No ale nieźle, pierwszy raz ten plebiscyt wygrał w roku 2004-ym, rekordowy czwarty raz w 2017-ym...kis12 pisze:https://sportowefakty.wp.pl/tenis/72717 ... scycie-bbc
Federer najlepszym sportowcem zagranicznym w plebiscycie BBC.
